‘Nu.nl’ laat vandaag een politicologe aan het woord die stelt dat Forum voor Democratie aan het radicaliseren is. Het gaat om ene Léonie de Jong, die volgens haar biografie al haar hele leven lang onderzoek doet naar rechts-extremisme, populisme en meer van dat fraais. Dan weet je het eigenlijk al. Zoals een ‘klimaatonderzoeker’ altijd bewijs zal vinden voor ‘man-made global warming’, dat laat immers de kachel branden, zo zal een onderzoeker naar ‘extreem-rechts’ altijd en overal ‘bewijs’ vinden voor de aanwezigheid van dat zo verfoeide extreem-rechts. Het is een vorm van omgekeerd McCarthyisme.
Tijd dus om eens echt uit te zoeken wat FvD zo radicaal maakt. Ik heb namelijk het idee dat het wel heel erg mee valt met dat radicale. Standpunten die nog niet zo heel lang geleden toch wel mainstream genoemd konden worden zijn blijkbaar opeaans radicaal geworden. Is het dan FvD dat radicaliseert, of is het juist de omgeving die is veranderd?
Zo is FvD voorstander van referenda en volksraadplegingen. Nog niet zo heel lang geleden was dit een vrij normaal standpunt dat gedeeld werd door onder andere D66. Nu is het vragen om een referendum opeens ‘een stem geven aan populisme’, en dus fout. Maar FvD is niet veranderd, het zijn de kartelpolitici die na een aantal voor hen negatieve uitslagen het referendum zo snel mogelijk bij het grof vuil wilden zetten.
Nog duidelijker is het natuurlijk bij de diverse Corona-maatregelen die we in Nederland en andere Europese landen uitgerold zien worden. Zou je een paar jaar geleden in een verkiezingsprogramma hebben opgenomen dat je een avondklok altijd afwijst, dan zou niemand dat radicaal genoemd hebben. We leven in een vrij land, natuurlijk hebben we hier geen Sperrzeit. Inmiddels hebben we die avondklok wel gezien en wordt er weer openlijk over gesproken. FvD is er tegen, en is er altijd tegen geweest. Wie radicaliseert hier?
En een prikplicht dan? In Oostenrijk inmiddels ingevoerd, in Duitsland wordt er aan gewerkt. ,,Duitsers zullen tegen het einde van de winter waarschijnlijk gevaccineerd, hersteld of dood zijn”, aldus Jens Spahn, minister van Volksgezondheid van Duitsland.
Mensen met harde overheidshand dwingen tot het laten inspuiten van lichaamsvreemde vloeistoffen, men zou het niet al te lang geleden extreem radicaal genoemd hebben. Inmiddels is het blijkbaar normaal. Alleen FvD gaat er niet in mee en blijft hier tegen strijden. En opeens is Baudet radicaal? Radicaal voor normaal zijn lijkt me eigenlijk eerder een aanbeveling.
Onze politicologe verzucht verder over Baudet: “Hij suggereert een stille meerderheid te vertegenwoordigen, maar hij vertegenwoordigt een kleine luidruchtige minderheid.”
Wat meer zegt over het geheugen van deze politicologe dan over Baudet, nog niet zo heel lang geleden was FvD letterlijk de grootste partij. Dat de peilingen nu minder zijn doet daar natuurlijk weinig aan af. En was het luisteren naar minderheden nu niet juist het toonbeeld van een goed functionerende democratie?
Nederland was altijd het voorbeeld van een vrije en open samenleving. Precies waar FvD voor pleit. Inmiddels lijkt het mainstream narratief te zijn geworden dat de samenleving alleen voorwaardelijk open is, en geen vrijheid gunt aan hen die om welke reden dan ook geen artificiële middelen willen laten inspuiten. Dan kun je Thierry Baudet radicaal noemen, hij staat dan toch radicaal voor vrijheid van het individu. Precies het geluid dat je vanuit fascisten, communisten en andere collectivisten nooit zult horen. Als er één ding is waar je FvD niet van kunt beschuldigen dan is het wel fascisme.
En dat tribunaal dan? Een tribunaal is niet meer dan een speciaal voor één specifiek doel opgerichte rechtbank. In dit geval het Coronabeleid en haar uitvoerders. En mochten degenen die van mening zijn dat het vaccin tot vele doden leidt gelijk krijgen, waarvoor men als sinds het begin waarschuwt, dan is zo’n tribunaal wel degelijk op zijn plek. Dan mogen de aanstichters zich voor een rechter verantwoorden. Precies zoals dat hoort in een rechtsstaat. Gezien de omvang en het specifieke onderwerp is het dan niet meer dan logisch daar een aparte rechtbank, een tribunaal dus, voor in het leven te roepen.
We zien de afgelopen tijd heel veel extreme maatregelen voorbij komen, nota bene genomen door een demissionair kabinet. Geleid door een premier Rutte die onder ede heeft verklaard: “Als het om politieke reden uitkomt schuif ik de wet opzij.” Strijden tegen dat extremisme is alles behalve radicaal, het is doodnormaal. En dat kan ik alleen maar toejuichen.
Vond je dit artikel leuk om te lezen?
Volg deze link, en doe een éénmalige donatie of wordt vaste donateur! Eeuwige dank zal jouw deel zijn, en het maakt nieuwe artikelen mogelijk.
Geef een reactie