Als je niet alles gelooft over die gruwelijke opwarming van het klimaat wordt je vaak verweten om een ‘klimaatontkenner’ te zijn. Waarop de logische respons dan weer is dat je het klimaat helemaal niet ontkent, het klimaat bestaat gewoon, maar dat je je afvraagt in hoeverre de mens zorgt voor een verandering van dat klimaat.
Laat ik het maar gewoon toegeven: ik ben een echte klimaatontkenner. En ik kan het uitleggen.
Een kwestie van definitie
“Het klimaat is het gemiddelde weer over een bepaalde periode.”, aldus het KNMI. De meteorologen uit de Bilt gaan verder: “Om het klimaat te bepalen wordt gekeken naar het gemiddelde over 30 jaar van temperatuur, vocht, luchtdruk, wind, bewolking en neerslag.”
Daarmee is ‘het klimaat’ een compleet menselijke uitvinding. Er is geen dier dat kijkt naar de gemiddelde temperatuur, vocht, luchtdruk, wind, bewolking en neerslag als hij besluit zich ergens al dan niet te vestigen. Laat staan dat zo’n dier een 30-jarig gemiddelde zou proberen te berekenen.
Ooit is besloten om deze definitie van ‘klimaat’ te hanteren, maar dat is slechts een kwestie van definitie geweest. Men had ook voor een periode van honderd jaar of duizend jaar kunnen kiezen om ‘het klimaat’ te beschrijven. Hadden we bijvoorbeeld de afspraak gemaakt dat ‘klimaat’ de gemiddelde temperatuur over 2000 jaar zou beschrijven dan hadden we nu geen enkel issue gehad, omdat die temperatuur zich keurig binnen de bandbreedte zou bevinden. (Bron: Klimaatfeiten.nl op basis van Gisp2 en Hadcrut4)
Klimaat is lokaal
En dan is klimaat natuurlijk ook nog eens een lokaal iets. Het klimaat in Spanje is anders dan dat op de Noordpool, dat is vrij duidelijk.
Wie zich zorgen maakt over ‘het klimaat’ moet dus wel even duidelijk maken over wélk klimaat hij het precies heeft. En waarom hij de huidige definitie van klimaat ondersteunt. Verander de tijdschaal en een probleem is heel groot of juist niet-bestaand. En juist tijd is een menselijke uitvinding.
Stel je zou het klimaat hebben omschreven als de gemiddelde dag-temperatuur en beginnen met meten in Januari, dan zou je ergens in April tot de onvermijdelijke conclusie komen dat het ernstig mis is met het klimaat en dat de temperatuur uit de hand loopt. Tenzij je op het zuidelijk halfrond zou wonen, dan zou je tot de omgekeerde conclusie komen. De tijdschaal waarop je meet is dus van wezenlijk belang.
Daarna moet de klimaatalarmist nog eens aangeven over welk klimaat hij het heeft, want er zijn nogal wat klimaten op aarde, en dan moet hij ook nog eens gaan aangeven waarom een verandering op die bepaalde plek een verslechtering is. Er zijn natuurlijk genoeg plekken aan te wijzen waar men wel een verandering van het lokale klimaat kan gebruiken.
Gemiddeld klimaat is onzin
Dat een gemiddeld wereldklimaat een onzinnig iets is lijkt me helder. Je kunt niet het klimaat op Antarctica optellen bij het klimaat in de Sahara, dan delen door twee en op een gemiddelde uitkomen. Nou ja, het kán natuurlijk wel, maar een zinnig cijfer levert het niet op.
Samenvattend kun je stellen dat ‘het klimaat’ een vrij discutabele grootheid is en een gemiddeld wereldklimaat is dat al helemaal.
Daarnaast is klimaat altijd aan verandering onderhevig door heel veel verschillende factoren, waaronder de activiteit van de zon, vulkanische activiteit, diverse cycli waaronder de afstand van de aarde tot de zon en nog tal van andere processen die we grotendeels niet begrijpen, laat staan in een model kunnen vatten.
Een optimaal klimaat
En daar bovenop kunnen we ook nog wel concluderen dat er op veel plekken op de wereld nu niet echt een optimaal klimaat heerst. Voor de Nederlandse bananenkweker of ananas-teler is het bijvoorbeeld evident dat er wel wat graadjes bij mogen in Nederland, terwijl de Costa-Ricaanse Boerenkoolboer wel wat extra nachtvorst kan gebruiken.
Wat zegt u me nu, waarde lezer? Zijn er helemaal geen boerenkool-boeren in Costa Rica? Daar zou u wel eens een punt kunnen hebben en daarmee tevens mijn punt bewijzen. De mens past zich namelijk aan aan haar omstandigheden. Dat is altijd zo geweest.
Kortom: stel nu dat het klimaat volgens de huidige definitie inderdaad aan verandering onderhevig is, waarom zou dat altijd en overal slecht zijn? En zo lang die vraag niet is beantwoord kunnen we allemaal rustig slapen, er is immers maar héél weinig aan de hand. Tot die tijd blijf ik gewoon een klimaatontkenner.
Belangrijk
Vond je dit artikel leuk om te lezen?
Volg deze link, en doe een éénmalige donatie of wordt vaste donateur! Eeuwige dank zal jouw deel zijn, en het maakt nieuwe artikelen mogelijk.
Niemand heeft het over gemiddeld klimaat en over dat het hier en daar wel wat warmer of kouder mag zijn. De mens heeft zich inderdaad altijd aangepast omdat klimaatveranderingen geleidelijk waren. Deze verandering voltrekt zich nu (ruim genomen) in honderden jaren.
Zijn er helemaal geen boerenkool-boeren in Costa Rica? Daar zou u wel eens een punt kunnen hebben en daarmee tevens mijn punt bewijzen. Dat bewijst alleen dat de schrijver apekool verkoopt van een afgrijselijk en angstaanjagend niveau.